CBS Debate Republicano: Ganadores y Perdedores

La CBS News / Diario Nacional debate la noche del sábado fue el primero en centrarse en la política exterior, y genera menos fuegos artificiales – pero más sustancia – que muchos de sus predecesores. Por esa razón no vamos a la lista de ganadores y perdedores, simplemente en esta ocasión y en lugar de hablar de las actuaciones de los candidatos “-, aunque todavía estamos poniendo los que pensó que lo mejor fue en la parte superior.

Mitt Romney: Romney ha sido mejor que sus rivales en los debates presidenciales con tanta frecuencia que ha llegado al punto en que una buena actuación – como lo había hecho en este debate – se siente casi aburrida. Romney logró ser duras en temas como Irán, que deja también a sí mismo un pequeño respiro, jugando a una base republicana que aún lo ve con escepticismo.

Y a pesar de ser considerado como el favorito para la nominación, Romney no hizo nada serios golpes de sus rivales. (Gingrich sobre todo quiso dar más detalles sobre su crítica no tan velada de Romney como poco más que un gerente competente, que no iba a cambiar Washington.) Romney es sólo motivo de preocupación: si se supone que es el hombre a batir, ¿por qué aren ‘t sus rivales más ganas de bajarlo?

Newt Gingrich: En uno de los debates más sustantivos de la campaña, la profundidad de Gingrich y el dominio de los temas permitió al ex presidente de brillar. Gingrich ha sido acusado de ceño fruncido en los debates anteriores, pero su actitud del sábado fue notablemente más amable. Y anotó puntos con los conservadores en la respuesta a una pregunta de debate co-presentador de CBS Evening News de anclaje Scott Pelley, quien señaló que Al Qaeda reclutador y ciudadano de los EE.UU. Anwar al-Awlaki, quien fue asesinado por las fuerzas de EE.UU. sin juicio, no fue condenado en los tribunales. Usted no recibe los privilegios si usted está en guerra con los Estados Unidos, dijo Gingrich. También ofrece más carne roja a la base conservadora, que están buscando un consenso no Romney candidato, cuando dijo que estaría dispuesto a atacar a Irán para evitar que la nación rica en petróleo de la obtención de un arma nuclear.

Gingrich, Romney apoya a Obama matar a estadounidense acusado de convertir en EE.UU.

Ron Paul: Paul es capaz de proporcionar el mayor contraste con sus rivales cuando él habla de su oposición a la intervención militar de EE.UU. en el extranjero y lo que él ve como violaciónes libertades civiles en contra de los ciudadanos de EE.UU., y este debate le dio la oportunidad de golpear las notas repetidas. Pablo era un apasionado de temas como su oposición a la asfixia simulada: “Es ilegal bajo el derecho internacional y en nuestro derecho”, dijo. También calificó de “inmoral”, así como el gobierno de EE.UU. matando a ciudadanos de EE.UU. que son sospechosos de terrorismo, diciendo: “Yo no creo que debamos dar por vencido tan fácilmente en nuestro Estado de Derecho”.

Las encuestas sugieren que la marca de Pablo del liberalismo duro tiene un atractivo limitado con los votantes republicanos primarios, y sigue siendo una posibilidad remota grave para la nominación presidencial republicana. Sin embargo, su objetivo es también llegar sus ideas en la esfera pública, y en ese frente de este debate fue un éxito rotundo para él.

Perry: Mi presupuesto de ayuda exterior comienza en cero

Rick Perry: En todos los sentidos, Perry superó las expectativas. Se promociona su servicio militar y habló apasionadamente sobre la lucha contra el terrorismo de manera que un llamamiento a los halcones de la política exterior. Y quizás más importante aún, su actuación estuvo libre de las metidas de pata que ha dado a conocer en los debates.

Es posible que haya caído en una trampa, sin embargo, cuando respondió a una pregunta de seguimiento respecto a su propuesta de “empezar de cero” en lo que respecta a la ayuda exterior. Cuando se le preguntó a través de la pregunta acerca de si esa política se aplica a Israel, Perry dijo “sí”, aunque rápidamente confirmó su creencia de que Israel es un aliado fundamental. La respuesta podría resultar arriesgado para un candidato republicano en la base republicana tan intensamente apoya a Israel. Además, los comentaristas señalaron los EE.UU. tiene un contrato por 10 años para proveer a Israel con cerca de $ 30 mil millones para asistencia de seguridad.

Michele Bachmann: Bachmann llegó al debate preparado. Sonaba bien versados ​​en la actual guerra en Afganistán y dieron respuestas concretas con respecto a cómo iba a manejar la guerra. Ella se apresuró a responder a Perry “empezar de cero” la política exterior, señalando que la aplicación de esa política a un estado como Pakistán – un país inestable, con capacidad nuclear – podría ser riesgoso.

Un caso en que el rendimiento de Bachmann se tambaleó durante un debate sobre el asesinato de un ciudadano estadounidense que vive en el extranjero que está involucrado en actividades terroristas. La congresista parecía perder el punto de la cuestión y dijo que aprobaba la orden de matar a Osama bin Laden – que no era, por supuesto, un ciudadano estadounidense.

Rick Santorum: Santorum no tuvo mayor cantidad de preguntas a los candidatos más populares en las encuestas, pero cuando tuve la oportunidad de hablar, sus palabras sonaban reflexivo y mesurado. Presenta un escenario hipotético de las armas nucleares de Pakistán, la desaparición, el ex senador insistió en los EE.UU. tendrían que cooperar con el país. Y mientras Santorum tomó una postura agresiva en el tema de Irán de intentar adquirir capacidad nuclear, fue capaz de citar su historial de trabajo en el tema en el Congreso – una ventaja sobre los demás candidatos.

Jon Huntsman: El ex embajador en China no llegó a decir mucho, pero cuando lo hizo fue capaz de articular su visión con claridad. Por desgracia para Huntsman, que puede no importar por un candidato que se mantiene en el fondo en las encuestas de los candidatos del Partido Republicano. Para los candidatos menos favorecidos por los votantes republicanos primaria, rompiendo para obtener tiempo de emisión es siempre un reto, y no fue diferente de Huntsman.

Herman Cain: Caín vino a este debate que se muestra casi ningún conocimiento sobre temas de política exterior, y el hecho de que él consiguió a través de los 90 minutos sin ningún tipo de meteduras de pata grave tiene que ser considerado algo así como un logro. Pero Caín también no poner a descansar la preocupación de que él no tiene el conocimiento para llevar en el escenario internacional, a menudo ofreciendo respuestas vagas y no específicas cuando se pulsa sobre los detalles. La buena noticia para el ex director general del Padrino Pizza es que la elección es casi seguro que va a decidir sobre la economía, un área donde ha demostrado ser mucho más convincente.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *